干预后，根据 mMRC (改良医学研究委员会) 量表，IG 组与 CG 组相比呼吸困难有所改善：IG 组的基线呼吸困难从 2.19 ± 0.57 改善到 1.72 ± 0.05 (p = 0.047，效应大小为 0.66)，而 CG 组的基线呼吸困难从 2.07 ± 0.70 改善到 2.13 ± 0.64 (p = 0.06，效应大小为 0.09) (表 2)。

表 2. 呼吸困难、次最大运动和体力活动

在心肺运动试验 (CPET) 试验中，所有参与者在受到症状限制时都停止了测试。在基线时，两组受试者的有氧能力 (VO₂ 峰值) 都较低。然而，干预后，IG 组的 VO₂ 有所提高 (从 62.9 ± 15.8 到 66.8 ± 15，p = 0.01，效应侧 0.83)，而 CG 组则没有提高 (从 59.8 ± 14.6 到 62.2 ± 14.14，p = 0.30，效应大小 0.32) (表 3)。

表 3：心肺运动试验

比较干预前后的变化，没有观察到运动能力与 non-CF BQ 的严重程度（E-FACED）有明显的差异或相关性。同样，VO₂ 和肺功能之间也没有相关性。

在 PA 方面，两组患者的日常活动量都很低 (活动强度低、能量消耗低)。不过，IG 组的平均每日步数有所增加 (IG 组从 4578 ± 3424 步增至 6591 ± 3482 步 (p = 0.007)；CG 组从 4793 ± 3236 步增至 4824 ± 3113 步 (p = 0.94)) (表 3)。其次，研究发现，IG 组患者的活动量在百分比上比 CG 组患者有所增加，从 25% 增加到 43.8%。至于评估前后的 METs 和 PA 小时数，两组均未发现明显变化。

很明显，家庭康复计划似乎是安全的，而且与标准化建议相比，它能在更大程度上提高 non-CF BQ 患者本来就很低的运动能力、体力活动能力和症状，尽管这种基本干预措施也有积极效果。因此，应将其视为治疗这些患者的基本策略。不过，还需要在这一领域开展更多研究，以确定哪种类型的计划、持续时间和强度更有利，以及提高依从性的策略。